经典回顾：卡汉暴揍“梅威瑟克星”，难怪梅威瑟一直避战
既然扩张解释的要义在于将法律概念的意义扩展到超越于人民大众基于日常语言的共识性理解之外，但又必须落点于法律概念的本有内涵之内，扩张解释的本质就仍不过是对法律概念的本有含义的挖掘，因而完全符合语义学原理的基本要求。
比如美国联邦调查局、香港廉政公署、新加坡贪污调查局等执法机构，它们的强制性调查和技术性调查就不称侦查，而称调查。这就决定了监察工作的主体是以监督为专责的政治机关，监察委员会既是宪法规定的国家监察机关，又是监察法规定的行使国家监察职能的专责机关，也是与党的纪检机关一体运行的政治机关。
国家监察权通过对所有公职人员全覆盖，开展廉政教育、监督检查。第三，只有充分发挥刑事程序法治对于监察机关的制约作用，才能确保将监察机关的调查行为最终纳入法治轨道。所谓权利克减，是指为了实现更重要或更紧急的目标，而不得以限制或约束相对人之应有权利。这就告诉我们，依法治国必须首先依法治权，依法治权必须依法治吏。监察调查是核心职责，是监察机关具有强制力和威慑力的监察手段，是处置的前提。
任何事物都不可能孤立存在，监察法和刑诉法也在联系中存在和运转。监察对象特指所有行使公权力的公职人员。特别是免受既当运动员又当裁判员的指责，与监察委在反腐败工作上既分工配合又互相制约，检察机关自身的内部机构也平衡了、各职能部门的关系也理顺了，极大地提升了法律监督的公信力。
有论者认为，监察调查手段与检察职务犯罪侦查手段相同，应当受刑事诉讼程序约束，并给出了三点理由：一是监察机关所收集的证据都要满足刑事诉讼法所确立的证据要求。对履行职责不力、失职失责的领导人员进行问责。修改后的刑事诉讼法在程序上实现了与监察调查程序的有效衔接。这种支配他人的强制性决定了公职人员从宣誓就职的第一天起，就必须让渡部分一般公民享有的个人权利，这种以公职人员的身份作为行使公权力国家机关的一份子，必须放弃自己的特殊利益而完全服从公共意志的情形，也正是社会契约精神的具体体现，是制约权力的需要。
从监督职责上讲，国家监察是对公职人员依法履职、秉公用权、廉洁从政以及道德操守等进行监督，检察监督是对刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼和公益诉讼的法律监督。由于一党执政，其他民主党派只是参政议政。
这一监督体系由三种监督机关构成：即作为国家权力机关的人民代表大会，作为国家法律监督机关的检察机关，作为国家监察机关的监察委员会。强化监督职责是监察体制改革的重要方面，是监察机关深入开展惩治和预防腐败工作的重中之重。这种引领和回应，从某种意义上说，是党和国家的自我监督，与确保各项国家权力规范运行关系的具体体现。这种监察，恰恰反映了党和国家自我监督的性质。
用好谈话函询这个日常监督手段，主动给有错误的领导干部和公职人员说清情况、交代问题的机会，加强思想政治教育，发挥教育警示作用。其三,将监察程序与刑诉程序的衔接，理解为刑事程序对监察程序的制约，是对监察法和刑诉法关系的一种误读。监督、调查、处置三项基本权能的配置，与腐败从违规违法到犯罪的关联性特征高度契合，符合主动性调查与被动性审查程序性制约的法治精神，创新了非刑事手段和刑事手段并用的腐败治理模式，增强了预防腐败的前置性和惩治腐败的有效性。我们认为，这一观点是对监察权基本权能的表象化误读，不利于正确认识国家监察权的本质特征。
在严把案件质量关的前提下，多提建设性意见，多协调沟通，多人来人往，多商量，逐步建立起更明确、严格的办案规范和程序，推进监检衔接的规范化、制度化。其局限性主要表现在： 首先，以法律位阶和法律效力相同，来说明基本法之间相互独立且无关联性，不符合政权结构和法律体系的内在逻辑。
人大是国家监察的权力来源，国家监察对人大负责并接受人大监督，国家监察对人大机关公职人员进行监察，维护人大机关权力依法规范运转。所谓国家监察和检察监督服从人民代表大会的宪法监督的说法是不能成立的。
那么，人大监督与国家监察是怎样的关系呢？人大监督即人大常委会依照《监督法》，通过听取审议工作报告、组织执法检查、提出询问或质询等方式，对行政、监察、审判、检察机关的权力运行情况进行工作监督。调查结束后，根据调查结果进行政务处分或移交司法追究刑事责任。经过一段时间努力，新体制的治理效能得到充分发挥。二、国家监察权的权力属性问题 监察权作为国家监察机关依法享有和运行的权力，究竟具有什么样的权力属性，是深入推进国家监察体制改革面临的重要理论问题。当下，检察法律监督在强化刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼法律监督的同时，进一步强化了公益诉讼法律监督，检察法律监督以对相关司法、行政机关决策事项的监督，通过启动相关程序，维护国家法律统一实施，维护司法公正和社会公平正义。这种抓早抓小、有病马上治的日常监督，彰显的是监察委员会政治机关的根本属性。
十三届全国人大常委会第六次会议通过了修改《刑事诉讼法》的决定，正是保持一致、紧密衔接的具体体现。监察机关在监察调查中主动适应以审判为中心的刑事诉讼制度改革，参照刑事诉讼法及有关司法解释对证据形式要件和实质要件的要求，全面、客观地收集被调查人有无违法犯罪以及情节轻重的证据，强化对物证、书证、视听资料、电子数据等客观证据材料的收集，依法获取被调查人供述、证人证言等主观证据材料，不断提高调查取证水平。
再如在留置措施规定中，不仅明确了保障被留置人员的饮食、休息和安全，提供医疗服务，而且明确了留置场所的设置和管理依照国家有关规定执行，采取留置措施后，除有可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供等有碍调查情形外，应当在二十四小时以内，通知被留置人员所在单位和家属，对发现采取留置措施不当的，应当及时解除。在人身控制方面，刑事诉讼法却无法通过这种反射机制发挥影响，这使留置成为一块完全不受刑事诉讼法影响、渗透的 ‘飞地。
监察法配置了包括留置在内的十二项调查措施，有利于排除干扰，高效查处职务违法犯罪。因此，从权力渊源上看，我们可以说国家监察权是人民代表大会监督职能的派生或延伸。
对此，笔者对检察监督权的发展变化与国家监察权形成的确立作进一步的比较分析。如监察调查活动中，就不可能将调查截然分为政务调查和刑事调查，而只能是监察立案调查。就监督而言，主要是对公职人员依法履职、秉公用权、廉洁从政从业等情况进行日常监督。笔者认为，这种将人和机关割裂开来、对立起来的观点不符合国家监察体制改革的初衷。
监察委员会是党统一领导下的反腐败机构，也是党管干部原则指导下的对干部廉洁状况进行监督的专门机构。其中，人大是宪法监督，具有最高法律效力。
处置不仅可以保障监督、调查的效果，同时也是制约调查活动的程序性设置，具有证据审查把关、保证办案质量、保障被调查人合法权益、维护公正执法的功能。我国公务员队伍中共产党员比例超过80%，县处级以上领导干部中党员比例超过95%。
国家监察权的确立，意味着维护公共权力人民性的反腐败执法监督职能，从行政机关和检察机关剥离，统一交由国家监察机关行使，国家监察权直接在党的领导和人大监督下运行。但由于其研究视角的局限,未能从治国理政的全局上厘清《监察法》在中国特色社会主义法治体系中的重要地位。
此次对《刑事诉讼法》的修改涉及与监察法相衔接的条款有14处之多。监察调查应当按刑诉法的程序规范运行。（三）国家监察权的性质分析 从以上对国家监察权与检察监督权的对比分析中，我们可以发现，这两项权力都是维护人民主权、保障公共权力依法规范运行的国家权力。笔者认为，上述观点，一是混淆了人大权力机关监督与人大宪法监督的概念。
侦查是调查的一个种类，调查比侦查内容更丰富、更广泛。党的十九大提出构建集中统一、权威高效的国家监察体系，把组建国家监察委员会列在深化党中央机构改革方案第一条。
笔者同意调查权应整体统一于监察属性、受监察法规制的基本观点，并认为前述将职务犯罪调查从监察程序中独立出来，由刑事诉讼规制的观点，虽然可以引发人们的深入思考，但用刑事思维方式来考量反腐执法活动，难免陷入学科本位的窠臼，不可避免的存在很大的局限性。检察权是制约侦查权和审判权的制度设计，司法运行如果离开了检察权的监督制约，就会导致侦查权和审判权的滥用，这是被世界司法实践证明了的一条铁律。
不能因为人大是各项专门监督权力的权源，就认为人大监督权可以支配国家监督权，国家监察就要服从和从属于人大监督。检察机关通过参与诉讼、监督诉讼和对职务犯罪进行查处，维护司法公正和社会公平正义，促进国家工作人员勤政廉政，维护公权力规范运行。
